酒駕案背後的法律問題有那些？

問題摘要：

酒駕案件背後所牽涉的法律問題橫跨刑事、行政與民事三個層面，從構成要件、證據認定、責任歸屬到保險理賠及後續救濟程序，均有嚴謹法理支撐，法制之設計亦不斷隨社會觀念與風險認知演進而趨於嚴格，而對於民眾而言，認清「酒駕是一種高度可預防的故意犯罪行為」是維護交通秩序與生命安全最根本的態度，唯有真正落實「喝酒不開車、開車不喝酒」的行為準則，方能遠離法律責任與人生遺憾。

律師回答：

酒駕行為不僅涉及對交通秩序的危害，也涉及刑事責任與行政責任的界線釐清，從我國刑法第185條之3的設計可以看出，針對酒駕行為的規範兼具客觀標準與行為結果評價的雙軌結構。首先，自2013年修正以來，該條增列吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上的標準，使得只要達到該數值便成立犯罪，不必再證明是否因此而喪失安全駕駛能力，立法上目的在於透過科學測量手段提供執法單位明確依據，降低執法與認定困難。此部分屬於「結果不問型」之客觀構成要件，只要駕駛行為存在且酒測值達標即成立犯罪。

 

其次，條文仍保留傳統的「不能安全駕駛」構成要件，即使濃度未達標，只要駕駛因酒精、毒品或麻醉藥品影響而喪失安全駕駛能力，也屬違法行為。這種情況需就行為人當下之駕駛狀態進行具體判斷，實務上常借助「生理平衡測試」觀察其協調性與判斷能力，例如直線行走、單腳站立、畫同心圓等動作是否能正常完成。若無法證明其因酒精等物質影響而失去正常駕駛能力，即不構成犯罪，故檢察官在面對酒測值為0.23毫克但測試通過的案件時，通常做出不起訴處分。

 

再者，刑法在構成故意犯時，需認定行為人對其行為有明確認知並意欲使其發生，酒駕案件中若行為人聲稱其不知自己尚在酒精影響下，例如昨晚飲酒今日清晨駕車，法院將審酌其主觀認知與客觀行為判斷其是否具有故意，若證明行為人明知飲酒但仍駕駛，縱使其無法預測實際酒精濃度，亦難以否認其故意，實務上多以「知悉酒精殘留」為故意認定標準，而非「知悉酒測數值」為必要，目的在避免酒駕行為因無法精確預測數值而逃避刑責，形成對法律之規避。

 

然而，即便未達成刑事責任，酒駕行為仍可能觸犯道路交通管理處罰條例而受行政處分，該條例對於吐氣酒精濃度達0.15毫克者即構成違規，機車駕駛人處新臺幣15000元以上90000元以下罰鍰，汽車駕駛人則處30000元以上120000元以下罰鍰，並附加車輛保管、駕照吊扣等行政措施。若屬累犯，更可能吊銷駕照並追究加重罰鍰。

 

此外，依行政罰法第26條第2項規定，即使行為未被判刑或被檢察官處分不起訴，行政機關仍得依獨立行政程序加以裁罰，此一制度設計確保對高風險行為仍有警惕與制裁作用。

 

進一步來看，刑法第185條之3不僅關注酒駕本身，亦對其結果進行規範，若酒駕行為致人於死或重傷，則刑責加重，致死者處三年以上十年以下有期徒刑，致重傷者處一年以上七年以下有期徒刑，若五年內再犯並造成前述結果，更處無期徒刑或至少五年以上有期徒刑，此顯示立法者強烈的特別預防意志，目的在於懲罰不思悔改之人，避免重複危害社會安全的結果發生。

 

除刑事與行政責任外，酒駕所衍生的民事損害賠償問題亦不容忽視，若因酒駕造成他人傷亡或財產損失，行為人需依民法第184條所定負侵權損害賠償責任，並無從以酒後意識不清為抗辯理由。另在強制汽車責任保險法下，保險公司雖須先行賠償第三人，但如駕駛人涉有酒駕違法情事，保險公司得依法向加害人求償，形成「代位求償」制度，駕駛人最終仍需承擔經濟損失。

 

此外，酒駕案件中常有附帶法律問題值得探討，如車輛所有人是否知悉並容許他人酒駕、營業車輛是否涉及雇主管理責任、是否涉有教唆或幫助犯構成，以及若車輛為借用他人之物，所有人是否應負過失責任等，這些問題在法律適用上需依據個案具體事實判斷。

 

例如，若雇主未善盡對駕駛人之管理與監督義務，亦可能成立民法第188條所定僱用人連帶賠償責任。

事故-未注意車前狀況

瀏覽次數：28