車禍和解後未撤告，是否為違約，可以討回和解金嗎？

問題摘要：

車禍和解時，若雙方無明確約定履約順序，先履行撤告再收取賠償款較為穩妥；若有履約疑慮，應於和解契約中加註「款項入帳後即撤告」或「撤告完畢即付款」之條件，並約定明確期限與履約程序，以減少後續糾紛，確保權利義務清楚明確、和解有效履行。

律師回答：

車禍和解後若未依約撤告，是否構成違約，首先應從和解契約的法律性質與效力談起。依民法第736條，和解是當事人互相讓步，以終止或預防爭執的契約，一經成立即具法律拘束力，雙方須各自履行約定義務。和解若明確約定撤回刑事告訴作為和解條件之一，則撤告即為對方支付和解金的對價義務，倘未履行撤告義務即屬違約，不因刑事告訴為公法上權利而得規避，因當事人已就此權利處分並具約束力。

 

和解契約可創設新法律關係取代舊債務關係，違反和解義務者不得再主張原法律關係，其核心在於雙方明確讓步並建立新權利義務架構。若和解時尚未提告，雙方即約定日後不得再提告，倘一方事後違反約定提起訴訟，則構成違約行為，可依和解契約追究其違約責任；至於提告行為雖屬公法上權利，但當事人已事前讓渡該權利，應受和解約束。若和解時已提告，並約定撤告義務，仍未履行撤告，則違約事實更加明確。

 

實務上常見當事人對履約順序有歧見，如一方堅持先撤告再支付和解金，另一方要求先付款再撤告，為避免履約風險，雙方可在和解契約中明確約定履行順序，例如約定「賠償金匯入後三日內撤告」，否則難以認定雙方何者違約。若未明確約定履約順序，法院多會依公平原則與履行信賴保護原則判斷。若確定違約事實，是否得解除和解契約，依民法第256條，雙方約定互負給付義務者，一方不履行時，他方得解除契約，並請求返還已履行部分。

 

若對方支付和解金後，對方遲未撤告，理論上已構成債務不履行，債權人可解除契約並請求返還已付款項。至於違約時點如何判斷，若撤告義務應於特定期限內履行，過期未履行即構成違約；若無明確期限，通常法院會視判決確定前是否履行作為基準，若在刑事判決前皆未撤告，可認為已違約並構成債務不履行。

 

此外，刑事告訴訟法第238條：告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。撤回告訴之人，不得再行告訴。刑事訴訟法規定告訴乃論之罪僅能在第一審辯論終結前撤告，逾期已無撤告可能，即使事後撤告無效，違約責任仍成立，因違約行為已在可撤告期間內發生，且和解契約並不因公法程序限制而失效，違約方不得主張因失去撤告權而免責。和解契約屬私法範疇，撤告僅為履行和解義務之手段，其違約效果與刑事訴訟程序無關。

 

實務上，當事人間常發生因信賴不足導致履約爭議，建議和解時應就履約條件、履行順序及期限詳細明訂，避免日後糾紛。若雙方未妥善約定，法官將依和解目的、當事人信賴、履約行為現況及誠信原則衡量雙方權利義務分配。

 

簡言之，若和解契約載明應撤告卻未撤告，不論是否已起訴或是否屬公法權利，皆屬違約行為，對方得主張解除和解契約並請求返還已支付賠償金，且可依違約情節請求損害賠償或違約金。民法第737條更明定和解契約具權利消滅與新權利創設之效力，一旦締結便須嚴格遵守，否則必須承擔債務不履行責任與契約解除後的返還義務。

事故-和解-車禍處理-和解契約-撤回刑事告訴

瀏覽次數：12