和不和解都會坐牢？　

問題摘要：

和解雖然是有力的減刑與紛爭解決手段，但不是所有案件都因和解即可免坐牢，仍須視行為人罪責輕重、犯罪態度、賠償誠意及案件性質而定，若犯罪行為本身惡性重大、社會危害性高，即使和解亦難脫刑責，律師的角色在此便是協助當事人爭取最大法律利益，確保程序正當、爭取量刑最輕並力促和解，但不能保證和解就必然免刑。現實中，許多酒駕、肇逃、過失致死案件，即使有和解，也有不少被告最終仍須服刑，因此切勿對和解抱持過度樂觀的錯誤期待。

律師回答：

關於這個問題，和解契約本身在法律上具有極高效力，其本質是雙方為解決或避免爭議所作出的讓步及合意，一旦成立即具法律拘束力，除非雙方合意解除，否則不能反悔。和解契約可終結原有法律爭議，並產生新的法律關係，如未履行，對方只能依和解契約主張，而不得再依原有法律關係訴請救濟。最高法院亦多次判決確認和解契約的替代性及強制性，當事人一經和解，即使日後後悔或有損失，也不得再翻悔，除非存在法定可撤銷事由。民法第737條及相關判例明確指出和解契約的效力，一經成立即有終局性與創設性，且和解不需特定形式，只要雙方意思表示一致，即使透過調解人傳達或書面往來，也能成立。民法第738條雖開放少數例外得撤銷和解契約，如文件偽造、事後發現確定判決或重大爭點錯誤，但這些情況極為特殊，通常不適用於車禍和解案件。

和不和解會不會坐牢，實際上需視案件性質、行為人犯罪情節、涉案罪名及法律規定而定，不是單純和解與否即可決定刑事責任或是否入監服刑。雖然和解在刑事案件中確實有助於爭取輕判，甚至爭取緩刑、易科罰金或獲得緩起訴處分，但並非所有案件都能因和解而免除牢獄之災，尤其是涉及重大交通事故、酒駕致人重傷或死亡、肇事逃逸、重大過失致人死傷、累犯酒駕、吸毒駕駛、惡性重大之犯罪行為時，即便達成和解，刑事責任仍不一定能避免刑罰執行。刑法中許多嚴重罪行屬非告訴乃論罪，即使被害人不提告或撤回告訴，國家仍會主動追訴，法院也仍依法審理，不因和解就免責，如肇事逃逸、酒駕致死、過失致死等罪均屬此類，和解在這些案件中頂多作為量刑酌量因素，不是免刑的保證。

刑法第185-3條規定，酒駕或施用毒品駕駛造成死亡者，刑度三年以上十年以下，致重傷者則為一年以上七年以下，累犯致人於死甚至可處無期徒刑或五年以上徒刑，這類案件即便有和解，法院通常仍難輕判免刑，尤其在無證駕駛、重大違規、惡意重犯等情節下，法院更重視犯罪預防與公共安全，不會因和解輕縱。

再如刑法第185-4條的肇事逃逸罪，若致人受傷最輕六個月徒刑，致死或重傷者一年以上七年以下徒刑，屬於法律明定下限的罪責，即使和解，若達不到緩刑或易科罰金要件，法院也可能依法必須判處實刑。

此外，法律亦針對特定違規加重處罰，例如道路交通管理處罰條例第86條規定，若行為人酒駕、毒駕、無照駕駛、飆車、惡性超速等情況下肇事致死傷，法院得在原刑度上加重二分之一，這意味著一旦犯罪事實明確且情節嚴重，即使達成和解，也難完全脫免刑罰。儘管如此，和解仍是重要的法律策略之一，尤其在傷亡案件中，若能主動賠償被害人並取得諒解，法院確實會依刑法第57條酌量減輕刑度，在部分案件中亦可能達到緩刑、緩起訴、易科罰金等效果，例如單純過失傷害、輕微交通事故、過失毀損案件，若與被害人和解賠償，法院通常會較寬容，甚至給予緩起訴處分，使當事人免於起訴及刑事責任，若案件屬輕罪，且達成和解，法院多有可能考慮緩刑處分，不必入監服刑。

和解契約的最大價值在於紛爭解決、促進賠償與社會安定，對於刑事案件也有助於爭取法院寬大處理，但其影響力仍受限於案件性質與法律規範，尤其在酒駕致死、肇逃致人重傷、惡性交通犯罪等案件中，即使達成和解，法院亦不一定會免除刑責，更可能因重大公共利益考量，依法嚴懲以達警示效果。

事故-和解-車禍處理