遇到對方獅子大開口！車禍和解金應該怎麼算？
問題摘要：
遇到車禍和解問題時，最重要的是保持冷靜，不被高額索賠嚇倒，先釐清實際損失與法律責任，分辨對方是否獅子大開口，若有過高要求應勇於拒絕並合理議價，若金額屬合理範圍也不必逞強拒絕，最終目標是達成合理且必要的和解，該賠的賠、不該賠的堅決不賠，既避免日後訴訟麻煩，又能維持自身尊嚴與財務穩定，和解談判的重點在於理性協商，懂行情、懂法律、懂策略，必要時尋求專業律師協助，透過專業法律意見掌握談判主導權，讓和解真正成為解決紛爭、重啟生活的最佳途徑。未達成和解雖大幅降低取得緩刑的機會，但並非絕無可能，當事人應積極展現誠意、盡力賠償，同時謹慎訂立和解契約，掌握法律效力與約束力，才能有效保障自身權益並妥善解決糾紛。
律師回答：
在處理車禍和解問題時，許多人遇到的第一個難題就是對方獅子大開口的高額賠償要求，但在面對這樣的情況時，首先要釐清的是對方真的獅子大開口，還是自己根本不了解行情，因為和解金額並不是愈低愈好，也不是金額高就一定不合理，重點是金額是否「合理且必要」。
畢竟和解的目的並不是一味爭輸贏，而是透過理性協商解決紛爭、避免訴訟糾紛並重拾生活秩序，許多民眾因為不懂行情，一聽到高額索賠就先入為主認為對方是在獅子大開口，然而實際上車禍賠償項目繁多，包括財物損害、醫療費用、工作損失與精神慰撫金等，每一項目都可能有相當金額，和解金額的計算方式應該回歸法律規範與實務行情。
財物損害部分通常是修繕費用與補償費用，例如車輛維修費、手機或其他財物損壞的替代金，醫療相關費用則包括掛號費、急診費、住院費、手術費、藥品費、復健費及看護費等，有些案件還會加上通勤費與購買醫療器材的費用，工作損失方面則涵蓋因受傷無法上班所損失的薪資、營業收入，甚至因後遺症或殘疾而導致的未來工作損失，精神慰撫金則是最容易引起爭議的一項，因為沒有法定公式，全憑法院自由裁量，法官會依傷勢輕重、肇事責任大小、雙方社經地位、年齡、職業、收入等因素綜合判斷，有些網路上的精神賠償公式僅供參考，並無法律拘束力，因此當對方開出高額精神賠償要求時，不能只看數字高低，而應仔細核對實際傷勢、醫療紀錄、責任歸屬及過往判例行情，再來決定該金額是否過高。(民法第192條、193條、第194條、第195條、第196條)
如果確認是獅子大開口，可以適當反駁與議價，但若是自身不清楚行情，貿然拒絕反而不智，畢竟和解本來就需要「互讓」，和解不是認輸、不是弱者屈服，而是理性評估自身狀況與風險後，作出的智慧選擇，和解談判時不宜一味爭高低，若過度讓步容易被當成「軟土深掘」，但若毫無退讓也可能錯失早日解決紛爭的機會，和解時該堅持的立場要堅持，該退讓的地方也可適度讓步，掌握「必要、合理、可負擔」三原則來協商。
刑事責任的影響
此外還須考慮刑事責任的影響，只要車禍有報警未逃逸，通常刑事責任會涉及過失傷害罪或過失致死罪，過失致死罪為公訴罪，無法撤告，但和解仍是爭取輕判與緩刑的重要依據，法院為避免社會問題，通常會考量當事人是否和解來決定刑度，多數無前科的被告若能與被害人和解，都能獲得緩刑，反之若過失傷害罪，則屬告訴乃論罪，只要被害人撤告案件即告終結，若無法於一審完成和解，也可上訴二審爭取，在二審與被害人和解仍有爭取緩刑的機會，即使沒緩刑，法院也會考量被告的賠償誠意作為量刑參考，所以無論案件大小，展現賠償誠意始終是必要的行為，並非請了律師就萬事搞定，當事人自己也必須主動溝通、真誠協商，才能爭取最佳結果。
若未能達成和解，是否就完全無法取得緩刑？
這問題其實並非絕對，應視個案情況而定，若能達成和解，告訴乃論犯罪撤回後案件即告終結，自然無需再談緩刑問題，但若是不能撤告的犯罪類型，例如過失致死罪等非告訴乃論罪，雖無法因撤告而免訴，法院仍會將和解視為量刑重要依據。
通常若雙方能達成和解，展現賠償誠意，法院在審酌量刑時大多會給予緩刑，即便一審未能和解，也可於二審繼續爭取，若二審期間成功達成和解，法院仍可能撤銷原判決，改為宣告緩刑，使被告免於入監執行，因此，和解對於緩刑的影響極大，然而若遲遲無法達成和解，取得緩刑的機會雖然大幅降低，仍非完全沒有可能，尤其是在被害人提出的賠償金額顯然過高，明顯超出被告經濟能力範圍，若被告已展現誠意，盡其能力提出合理賠償金額並積極協商，法官在綜合考量後，仍有可能給予緩刑(刑法第74條)，但難度相對較高，即使最後未獲緩刑，法院也會將被告的賠償意願與誠意列入量刑考量，酌予減輕刑度(刑法第57條）。
所以不管能否成功和解，被告都應積極展現賠償意願與行動，盡力促成和償，這不僅是對被害人的尊重與補償，也是法律所要求的義務，務實來說，案件的成敗並非完全仰賴律師操盤，當事人自己的態度與行動才是關鍵，律師雖可提供法律專業意見與協助談判，但最終能否和解與取得緩刑，仍需當事人親自面對、主動溝通與真誠協商。
民事責任影響
和解契約的法律效力亦須謹慎處理，依民法第737條規定，和解契約係當事人為解決或避免爭議而達成的協議，其核心在於雙方互相讓步與意思表示一致，契約一經成立，對雙方即具拘束力，除非雙方合意解除，否則不得任意翻悔，此種契約在解決爭議、促進社會穩定方面扮演重要角色，且其效力深受民法與法院高度重視，若和解契約經約定創設新法律關係，以取代原有法律關係，則其效力即在於形成新的法律基礎。
當債務人不履行時，債權人只能依和解契約主張權利，不能再依原關係請求給付，最高法院83年台上字第620號判決即明確肯認此效力，並指出和解契約的替代性特質，訴訟外和解契約不屬於要式行為，最高法院33年上字第3343號判決亦指出，即使無特定形式，只要當事人意思一致，即可成立並具法律效力，即使當事人間已有確定判決，若事實上仍有爭議，雙方透過讓步達成和解，契約效力仍受民法第737條保障，展現和解契約高度靈活性與合法性，且和解契約的成立不必當面協商，只要透過第三人傳達意見並達成合意，即為有效契約，和解的重點在於互相讓步，其合法成立後，雙方即受約束，即便和解結果對某方不利，也屬讓步範圍，不得據此撤銷契約或再主張舊權利關係，且和解契約成立僅需意思一致，即使一方在表意時內心不願受約束，但未讓對方知悉，契約仍具法律效力，若當事人在訴訟外和解並撤回訴訟後，即應受和解契約拘束，不得再主張原爭議關係，惟若雙方合意解除契約，則契約失效，雙方可重新協議權利義務。
和解契約的效力範圍限於當事人所明確約定的爭點，未明示的事項不得推定已放棄或讓步，因此訂立契約時應詳盡記載各項爭點，民法第737條賦予和解契約消滅舊權利及創設新權利的法律效力，當事人締約時應確保意思表示清楚明確，充分認識契約對權利義務之影響，確保和解契約能在公平公正基礎上有效解決爭端，促進社會和諧，該條文明確揭示和解契約可終結過去爭執並建立新權利義務關係，其法律地位相當穩固，除調整雙方權利義務外，更是促進紛爭解決的重要法律工具，若和解契約創設新法律關係，則其效力在於取代原法律基礎，當債務人不履行時，債權人僅能依據和解契約主張履行，無法回頭主張原關係，最高法院83年台上字第620號判例再次重申此原則，然而和解契約的範圍仍有限制，其效力僅限於雙方欲解決的爭點，其他尚未發生爭執的法律關係，即便與和解事項相關，若未明示亦不得推定放棄，最高法院57年台上字第2180號判例即表示，和解效力僅限雙方意思一致的事項，不得任意擴張，民法第738條則規定和解契約不得因錯誤撤銷，除非符合三項法定例外，第一是和解所依據的文件事後發現為偽造或變造，第二是和解事件已有確定判決而當事人不知，第三是當事人對對方資格或重大爭點有錯誤，這些例外均須嚴格適用，且撤銷權受民法第90條一年除斥期間限制，最高法院83年台上字第2383號判例強調，當事人須在法定期限內行使撤銷權，以保障和解契約的穩定性與法律秩序。
此外，和解契約不得隨意撤銷的原則亦獲最高法院52年台上字第500號判例重申，指出除非符合法律明文例外，否則和解契約一經成立，即無繼續審判空間，當事人應慎重簽約，避免事後因悔意而損害自身利益，最高法院48年台上字第730號判例進一步指出，僅當當事人對重大爭點認知錯誤時，方可依法律規定撤銷和解契約，這說明和解契約一經成立即極具約束力，除法定例外外不得任意撤銷，當事人應審慎評估和解內容與條件，並充分意識其法律後果。
事故-和解-車禍處理-刑事
瀏覽次數：22
