加盟業主僱用人責任如何成立？

問題摘要：

加盟總部是否須負僱用人責任，核心在於加盟關係的經營密切程度、外觀表現與總部控制力，若僅是一般授權，且加盟店獨立性明確，通常無須負民法第188條責任，但若加盟總部高度介入營運、外觀一致性強、消費者難辨交易對象，且加盟店員工行為明顯受總部控制，則總部仍可能被認定為僱用人，須負連帶賠償責任，同時消費者也可主張加盟總部對外負表見代理或契約責任，尤其在連鎖餐飲、服務業、特許行業等，更須審慎評估加盟經營風險，避免因過度集權導致不當承擔責任。

律師回答：

加盟業主的僱用人責任，主要牽涉到民法第188條所規範的「僱用人責任」適用要件，理論上加盟店與加盟總部間各自為獨立經營體，加盟店係自行僱用員工、獨立負責人事、會計、營運等事務，加盟總部雖授權加盟店使用商標、服務標章及營運方式，亦設有一系列制度規範加盟店行為，但通常無法對加盟店員工進行具體的選任與日常監督，因此，當加盟店員工於執行職務過程中侵權時，加盟總部是否須負民法第188條僱用人責任，實務見解並不一致，原則上，民法第188條成立要件包括：

 

一、存在僱用關係，受僱人因執行職務不法侵害他人權利；二、行為人為受僱人，且因執行職務致損害；三、僱用人無法舉證已盡選任與監督之相當注意，然而在加盟關係中，加盟店與總部間雖無傳統僱傭契約，但若加盟總部透過加盟契約高度控制加盟店營運，包括要求使用指定器材、服務流程、員工服裝、訓練教材等，並得依契約解除加盟權或處罰，且營運模式、標誌及名稱均高度一致，使消費者難以辨別交易對象究竟是加盟店或總部，甚至促使加盟店員工在外觀上形同總部員工，此時即可能構成「表見僱用關係」，法院多以外觀理論判斷是否成立僱用人責任，若加盟店員工穿著總部標誌制服、使用總部標誌器材、執行總部核定療程，且消費者亦合理認為加盟店即為總部一體經營，則即便加盟店與總部為不同主體，法院仍可能認定總部為僱用人，須負連帶賠償責任。

 

加盟總部既藉加盟店員工擴張營業利益，自應負相應風險，不得僅享利益卻免責任，特別是加盟店若僅是總部營業據點之一環，消費者不易辨識其獨立性，總部更應負責，惟若加盟店與總部在人事、財務、營運完全獨立，加盟契約僅限授權商標使用、業務輔導，加盟店對外亦明確表明為獨立營業體，消費者可清楚辨認其獨立性，且總部無對加盟店員工實質選任、監督權限，則法院通常不認為加盟總部須負民法第188條責任，

 

至於是否成立契約責任，則屬另一層次問題，加盟店若明示為加盟總部加盟店並使用商標服務標章，客觀上足使消費者誤認係總部與加盟店共同提供服務，加盟總部仍應對消費者負一定契約責任，例如不動產仲介業務或連鎖加盟服務，消費者可依表見代理理論主張總部負契約責任，此外，有些特許行業法令亦明文要求加盟總部對加盟店行為負監督責任，例如不動產經紀條例、金融服務法等，因此若加盟總部與加盟店間有高度整合性、消費者認知難以區辨、總部獲取實質利益，或行業特許法令要求監督責任，法院即可能認定加盟總部須負契約責任或表見代理責任。

 

加盟總部是否須負民法第188條責任，實務上依個案具體事實判斷，若加盟店人事、財務、營運全然獨立，消費者亦能清楚辨識交易對象為加盟店，加盟總部未實際參與選任、監督加盟店員工，則多數法院認為不構成僱用人責任，然若加盟總部高度介入加盟店營運，包括強制性商標、服務標章、制服、設備、服務流程等，並要求加盟店遵循嚴格規範，導致消費者難以辨識兩者差異，則法院傾向認定加盟總部負僱用人責任與契約責任，且消費者可援引表見代理理論請求加盟總部負責，因此，加盟總部在設計加盟契約及實際營運時，應特別注意外觀表現與控制範圍，若僅授權商標使用、業務輔導且營運獨立，應在交易過程中明確揭示加盟店獨立地位，以降低法律風險，否則即可能因外觀誤認而須負連帶賠償責任。

 

外觀因素如商標、服務標章、員工制服、器材設備與整體裝潢設計，若使消費者難以辨別加盟店與加盟總部的獨立性，則當加盟店員工於執行職務過程中侵害第三人權利時，加盟總部是否應依民法第188條規定連帶負損害賠償責任，即成為法律爭點，理論上，民法第188條規定僱用人責任須以受僱人因執行職務侵權為前提，僱用人須對受僱人之選任及監督具有相當程度控制權，且行為人須受其指揮監督而提供勞務，然在加盟體系中，加盟店雖使用總部商標、服務標章，員工亦穿戴總部制服並使用指定設備，但加盟店通常擁有人事、會計、營運自主權，表面上獨立經營，司法實務有見解認為，若加盟店經營外觀足以讓消費者認知交易對象為加盟店而非總部，且雙方人事、營運、財務分離，加盟總部無選任、監督加盟店員工之權限，則不符民法第188條僱用人責任成立要件，例如消費者於交易時明確知悉交易對象為加盟店而非總部，或有明確書面載明交易方為加盟店時，通常不認為加盟總部須負僱用人責任。

 

然另一方面，亦有法院判決採外觀理論認定加盟總部須負責，若加盟總部利用加盟店營業拓展商業利益，並要求加盟店嚴格遵守其制定之產品、設備、服務流程、制服規範，並藉加盟店營運吸引消費者信賴，使消費者難以辨識加盟店與總部之差異，則即使雙方在法律形式上獨立，法院仍可能認定加盟總部構成民法第188條所稱僱用人，例如加盟總部若以商標、服務標章、員工制服、營運規範等方式高度控制加盟店，使消費者產生直屬關係信賴，加盟總部即須負擔相應法律責任，該案中加盟總部頂擎一生公司要求加盟店使用特定美容產品、設備、服務流程，加盟店員工穿著總部制服並執行總部核准療程，法院即認為加盟總部與加盟店間已形成外觀上僱用關係，應負連帶賠償責任，理由在於加盟總部享受消費者信賴與加盟體系利益，自應承擔相應風險，否則僅圖利而免責不符公平原則(臺灣高等法院曾於99年度上字第518號判決)。

 

加盟總部與加盟店若同屬經紀業，且加盟店對外明示為總部加盟店，使用總部商標、服務標章，客觀上足使消費者相信交易係由總部與加盟店共同提供服務，加盟總部即應負契約責任，並可能構成表見代理關係，法院強調即便雙方為獨立主體，只要外觀上難辨獨立性，仍須對消費者負責。(最高法院101年度台上字第966號判決)

事故-事故民事責任-事故賠償請求權-侵權行為-僱用人侵權

瀏覽次數：1