司機肇事時，公司的法律責任？

25 Jul, 2025

問題摘要：

公司雖無刑事責任能力，但在民事層面，基於民法第188條所揭示的連帶責任原則，只要所僱司機在執行職務中侵害他人權利，公司即須與司機負連帶賠償責任。除非公司能具體證明其在選任及監督上已盡合理注意義務，否則難以免責。企業應充分理解本條文之適用條件與責任邏輯，從制度與保險雙重機制強化風險控管，以減少潛在法律風險，並於事故發生後能迅速而有效地處理爭議，維護商譽與法律秩序。對被害人而言，掌握該制度運作方式，則有助於精準鎖定可責主體，提升請求賠償成功之可能性，實現權利救濟。

律師回答：

關於這個問題，當公司所僱用的司機在執行職務期間發生交通事故或其他侵權行為，造成第三人受傷或財物損失時，關於公司是否需要負擔法律責任，須從刑事與民事兩個面向來加以分析。

公司非自然人無刑事責任

首先在刑事責任方面，依我國現行刑法體系，只有自然人方可成為犯罪主體，也就是說只有具有意識與行為能力的個人才可能構成刑事責任。公司雖然在法律上被擬制為法人，也即法律上承認其具獨立法律人格，能以自己名義擁有權利與承擔義務，但本質上仍非自然人，無法自行具備犯意或從事行為，故無犯罪行為能力，自然無法成為刑法上構成犯罪的主體。

因此，若公司所僱司機在工作中肇事，無論是因過失駕駛致人於死或其他構成刑事犯罪的行為，原則上僅由司機個人負刑事責任，公司本身不會構成刑法意義上的犯罪行為人。但需要注意的是，在特定行政法或特別法中，可能存在針對法人課以行政罰或營業處分的規定，此屬於非刑事責任領域，不在此討論範圍之內。

公司縱為法人仍須負民事責任

相較之下，公司在民事賠償責任上則可能面臨直接法律責任。依民法第188條第1項規定，受僱人因執行職務而不法侵害他人權利時，僱用人應與行為人即受僱人負連帶損害賠償責任。所謂「受僱人」不限於具有書面僱傭契約者，實務上以是否在事實上受他人指揮監督、提供勞務為認定標準。

所謂「執行職務」，也不僅限於受命之核心工作內容，凡與職務相關之附隨行為、必要準備行為，甚至外觀上雖為個人目的但仍與職務具客觀關聯者，均可被視為「執行職務」的範圍。是故，當公司僱用之司機在進行送貨、接駁、出勤返程途中發生交通事故，通常可認為係在執行職務，倘若構成侵權行為，依法公司即應與司機共同負連帶損害賠償責任。

此一責任設計主要基於風險分擔與交易安全考量，因雇主在經濟能力、風險預防能力與管理資源上均優於受僱人，故民法將初步賠償責任加諸僱用人，避免被害人因司機資力不足或逃避責任而無從求償。尤其在公共運輸、物流、營建業等高風險職務領域，僱用人負連帶責任更具社會保障與制度穩定功能。

實務上如計程車行、客運公司、運輸業者，當其所僱之司機肇事，無論車行是否與司機簽訂正式僱傭契約，只要事實上有使用關係並能指揮監督，法院多半仍會認定構成第188條所稱之僱用人關係。

不過，民法第188條第1項後段設有但書，規定若僱用人能證明其對於受僱人之選任與職務監督已盡「相當之注意」，或即使已加以注意仍難以避免損害之發生者，得免負損害賠償責任。此項免責條件由僱用人負舉證責任，實務上認定甚為嚴格，法院通常要求僱用人提出具體制度與事證，例如完整的招募機制、良好的教育訓練、工作期間之持續監控與稽核流程等，否則即難以成立免責主張。

即便法院最終認定僱用人免責，若被害人因此無法獲得實際賠償，民法第188條第2項仍提供補充性救濟途徑，允許法院於被害人聲請下，斟酌僱用人與被害人之經濟能力，命令僱用人就全部或部分損害負補償義務，體現民事責任體系中兼顧權利保護與社會公益之精神。

此外，依民法第188條第3項規定，若僱用人已賠償被害人之損害，其對於實際加害之受僱人仍得主張求償權，此項追償機制使僱用人在承擔連帶責任後，仍有機會就實際侵權人追討應負之賠償金額，達成法律上風險移轉與經濟衡平之效果。

然而實務上多數受僱人經濟能力有限或資產難以執行，導致求償實益不高，故企業普遍選擇以投保商業責任險、車輛強制險或其他損害賠償保險方式作為事前風險管理手段，以轉移不可預測之侵權責任風險，確保損害事件發生後有充分財務來源進行處理。