司機撞到人，乘客要負連帶責任嗎？

問題摘要：

「乘客需負連帶賠償責任」之說並無法律根據，純屬誤解；實務重點應放在乘客自身受傷時之保險保障安排，特別是在搭乘Uber或計程車前，確認該車是否有乘客責任險及營業保險，是保障自身權益的必要措施。從法律責任與風險控管雙重角度而言，乘客雖無須為司機過失連帶負責，但亦應有知情選擇的能力，以減少交通事故後可能面對的法律與實質損失風險。

律師回答：

關於「司機撞到人，乘客要不要負連帶責任」的問題，首先依民法第188條，若受僱人因執行職務不法侵害他人權利，僱用人與行為人應負連帶損害賠償責任，除非僱用人已盡相當選任與監督注意義務。若司機為乘客所僱，即司機屬於乘客的私人司機，執行其指派之任務期間發生交通事故，致人損害，即可能構成此條文所稱之「受僱人因執行職務致害」，此時乘客作為僱用人，原則上需與司機連帶負責，除非得舉證其已盡選任與監督注意義務，或即使盡注意仍不能避免事故發生，因此，這個司機如是私人司機，公司司機或老闆個人司機，就要可能要負連帶責任。

但實務上絕大多數情況並非如此，因一般民眾搭乘計程車、Uber或租賃車，並無與司機間形成僱傭契約關係，反屬於「承攬」或「運送」性質，應依民法第189條定作人與承攬人間之責任規範。第189條規定，承攬人因執行承攬事項不法侵害他人權利者，定作人原則上不負責任，除非其於定作或指示有過失。以此觀之，乘客搭乘Uber、計程車，倘未向司機下達特定不法指示，如「請闖紅燈、超速趕時間」等，且並未對其駕駛方式有所控制指導，則乘客即非「定作或指示有過失」，自然不負賠償責任。因此，「乘客搭Uber或計程車，若司機肇事乘客需負雇主連帶責任」的說法，乃為誤解甚至虛假資訊，違背現行法制與實務判決共識。

尚未有認定單純乘客為司機雇主而須負責之案例。該類說法多半為坊間誤傳，或業者間競爭操作所產生的訊息。實務上，乘客真正需要注意的，是「責任險」的有無，因該保險關係到乘客自身於事故中受傷能否獲得理賠保障。早期Uber與白牌車合作時，存在嚴重的保險漏洞，即便司機投保汽車保險，但因營業行為屬除外責任，發生事故後保險公司仍可拒賠。一般車輛保險條款多明訂「營業用途」為除外理賠事項，意即私人自用車若用於載客營利，保險公司可不賠付。

此種情形下，乘客雖不需為肇事負責，卻可能自身受傷無從求償。後來Uber改為與合法租賃車合作，車輛標示「租賃」且納入乘客責任險及營業保險，才大幅改善保障問題。至於計程車部分，依計程車客運業相關法規，加入車隊之計程車須強制投保乘客責任險，但據交通部資料，目前僅約六成計程車靠行於車隊，剩餘自營個體戶未強制投保乘客險。

換言之，搭乘非車隊計程車，乘客若在事故中受傷，可能無法依附保險獲得保障，只能尋求司機或其車輛責任險理賠。再者，強制汽車責任險（即強制險）雖為所有車輛必備，但其僅對人身傷害或死亡負有最低賠償責任，理賠金額有限。特別對營業用車如計程車而言，保險公司常提高保費以反映風險，並限制理賠項目及金額，例如自用車車體險損失全額理賠，計程車則設30萬上限，變相壓縮保障範圍。

綜合來看，乘客於一般搭乘行為中，並不因為支付費用或發出搭乘請求而成為司機之雇主，因此並無連帶賠償責任。法律上強調契約關係與支配指揮性質之有無，乘客非以報酬聘請特定司機執行私人行程，難構成民法第188條之僱傭關係，應以承攬型態論責，僅於極例外情形下（如指示司機違法駕駛）始可能構成指示有過失而負擔部分責任。

事故-事故民事責任-事故賠償請求權-侵權行為-僱用人侵權-車禍