車行是否須就靠行車輛負僱用人責任？

問題摘要：

靠行雖名義上非僱傭，但若從外觀與事實認定而言，法院仍可適用民法第188條讓公司承擔僱用人責任，關鍵在於保護不知情的受害第三人，避免責任逃避與權利落空。對駕駛人而言，雖享有經營自主與營收獨立，但一旦發生事故，亦需與車行一同面對法律風險，未來在靠行契約安排上，如何平衡雙方責任並兼顧乘客安全保障，將是實務與立法可進一步思考的重要課題。

律師回答：

靠行是僱傭關係嗎？

關於這個問題，所謂「靠行」，是指個人以某交通公司或車行名義對外提供載客服務，雖然營業活動是在該公司名義下進行，但實際上盈虧自負，並由該個人定期支付所謂靠行費予公司，此種經營型態在計程車、遊覽車等營業用車行業中相當普遍。

 

靠行司機通常並非該公司員工，亦無固定薪資、上下班時間或工作命令，其接案與否均由其自由決定，亦即公司對其並無指揮監督權，法律上自然也不構成傳統僱傭關係。多數公司因此也不為靠行司機投保勞保，僅視其為「合作關係」，而非「僱傭關係」。不過，當靠行車輛發生交通事故時，損害賠償責任歸屬常成爭議焦點。

 

雖非僱傭關係，然實務對此採從寬認定「受僱人」

雖然靠行制度於名義上區隔司機與公司之間的經營與法律責任，但法院實務多採取保護受害人立場，將公司視為應負損害賠償責任的主體，主要是基於乘客或受害人無從判斷車輛是否為靠行而來，只能從外觀辨識其屬某公司經營，且考量企業經營者通常具備較高的賠償能力，若一旦事故發生卻僅能對司機求償，則可能導致受害人求償無門。

 

因此，即使靠行非屬法律上之僱傭關係，法院仍可能依民法第188條僱用人責任規定，認公司應與駕駛負連帶賠償責任。該條文明定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」

 

實務見解亦指出，民法第188條所稱「受僱人」，應作寬鬆解釋，並非必須具備形式上的僱傭契約，只要在客觀上由他人指揮監督並提供勞務，即屬受僱人之範疇。

 

例如最高法院92年度台上字第779號判決（節錄）即認為：「按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意，而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第一百八十八條第一項定有明文。

 

而民法第一百八十八條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，（重要）即應認其人為該他人之受僱人。」

 

換言之，法院判斷是否成立僱用人責任，並非拘泥於是否簽有僱傭契約，而是強調實質上的支配與外觀表現，只要乘客合理相信其搭乘的車輛係屬某車行所經營，則該車行即應承擔相應法律責任。從保障受害人與維護交易安全之角度出發，這樣的見解不僅符合社會期待，也促使經營者更謹慎選任與管理靠行駕駛，避免以「合作名義」規避法律責任，反而弱化風險控管。

 

實務中，許多靠行糾紛也因此演變為民事訴訟，事故受害者常援引上述判例主張車行應負連帶賠償責任，法院多數也會依實質運作關係、司機是否穿著制服、是否使用公司車牌與標誌等綜合判斷，決定責任歸屬。

事故-事故民事責任-事故賠償請求權-侵權行為-僱用人侵權-靠行-車禍

瀏覽次數：2