補習班老師與學生私約出外教學，教學發生事故，老闆是否應該連帶負責？

問題摘要：

補習班老師與學生私約出外教學並發生事故，是否應由補習班負連帶賠償責任，應視該活動是否具備職務性質（即是否利用職務機會、是否與職務時間處所有關聯）以及補習班對於員工行為是否已盡選任監督義務為準。若老師之行為係倚賴其補習班教師身分取得信任，並在補習班無禁止機制或未善盡監督時發生事故，則雇主難以主張免責；反之，若補習班可證明已訂立禁止規定，並有明確教育與通報制度，則有可能成功免除連帶責任。在實務操作層面，建議補習班應透過員工守則、補課申請流程與家長簽名制度進行事前控管，並建立完善風險管理制度，以避免因個別教師脫序行為導致雇主承擔鉅額損害賠償責任，確保學生安全並降低法律風險。

律師回答：

當補習班老師與學生私下約定至校外進行教學活動，並在教學過程中發生意外事故時，雇主是否應該對該行為負連帶賠償責任，須從民法第188條所規定之僱用人侵權責任制度加以檢討。依該條第1項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」該

 

按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」民法第188條第1項定有明文。核其目的與法理除保護被害人增加求償機會外，因僱用人對受僱人具有「使用獲益關係」，自應承擔其伴隨職務之侵權責任。此種伴隨責任僱用人得以「選任、監督、管理」等措施加以預見與防範之，基於「損益同歸」法理，僱用人自得計算相關風險並內化經營，透過價格機制或保險方法來分散風險。

 

本條核心意旨即在於保護受害人之賠償權利，並將風險分配於具有使用獲益與管理監督能力的僱用人身上，使雇主有誘因善盡管理責任，並可藉保險或制度預防侵害之發生。

 

首先須確認加害人與雇主之間是否存在僱傭關係，然而依實務見解，民法第188條所稱之「受僱人」並不以法律上僱傭契約之成立為必要，凡係事實上被他人指揮監督並提供勞務者，即得視為受僱人）。

 

為保護被害人受償可能與機會，民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人（不以法律上僱傭契約成立、生效為必要），凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院－57年度台上字第1663號判例參照）。換言之，依擴充解釋方法，僅以事實上監督、管理之地位存在為足矣。

 

例如補習班聘任之老師即便未訂正式勞動契約，惟長期受班主任調度指派，且每日須依課表授課，則構成事實上僱傭關係，自屬188條所稱之受僱人。其次，應判斷該事故是否發生於「執行職務」過程中。所謂執行職務，除涵蓋受命執行指派之職務外，尚包括利用職務機會所為之行為，只要其行為與職務時間、場所、外觀上有密切關聯，即可能構成「職務執行中」之行為。

 

所謂受僱人因「執行職務」不法侵害他人權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即濫用職務或「利用職務上之機會」而與執行職務之『時間或處所』有密切關係之行為，其外觀在客觀上足認為與執行職務有關，縱令其係為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院108年度台上字第768號判）。

 

就本案而言，補習班老師未經機構授權，私自邀學生至校外進行一對一補課，表面上似屬脫離補習班授權職務行為，但若其教學內容仍為原課程之一環，且學生與家長之信任係基於該師之補習班老師身分，則有可能構成「利用職務上機會」之行為。例如老師在補習班期間即積極邀約學生參與校外教學，並以自身補習班老師身分取信家長，該外出行為即使形式上脫離班主任指揮，實則仍因職務所產生，具有高度關聯性，自難認為已脫離執行職務之範圍。然欲使雇主承擔連帶責任，尚須未能舉證其已盡選任與監督義務。

 

補習班如能證明其已訂立明確內部規範，明文禁止教師與學生私下接觸，且定期提供職業倫理訓練、學生保護措施等管理制度，並設置通報機制與監督流程，若仍發生個別老師違規私約補課並造成事故，則有可能援引民法188條但書規定，免除連帶賠償責任。反之，若補習班無有效禁止制度，或放任教師與學生密切私交，且未建立監督或申訴管道，致使風險累積並終至事故發生，即可能構成管理過失，須與加害教師負連帶責任。例如學生在老師陪同前往山區進行戶外自然教學期間意外受傷，若補習班知情卻未制止，或教師使用補習班所配教材或器材進行該活動，則其與職務間關聯性愈強，雇主須負擔的責任亦愈重。

 

實務上亦有類似判決，如教師利用教職身分於課後私約學生家中補課，並發生性騷擾事件，法院即認該行為因職務關係而發生，學校未妥善管理，故應與教師負擔連帶賠償責任。相反地，如補習班可證明對該教師未授權進行任何課外活動，且平時即有制度性禁止，並已設監視通報系統與家長聯絡機制，而該教師係隱匿私下行為並刻意違規，則有可能構成188條但書後段所稱「縱加以相當之注意仍不免發生損害」，雇主得以免責。此外，本案尚涉及是否可將「預備」行為視為侵權之一部，如前所述，若教師私下安排補課行程、訂定課程進度、告知學生攜帶教材，雖尚未造成損害，但若該過程已因疏忽導致不適當場所、不安全活動而構成過失，則即使尚未正式「授課」，該預備行為仍可涵蓋於民法上之侵權構成要件之中。

 

為區別犯罪行為是否具有「可罰性」及「可罰程度」，以故意之結果犯言，可約略分為「決意、預備、著手實行、完成行為及發生結果」等五個階段，所謂「預備」犯罪，係指已有犯罪之決意，並開始為犯罪前之準備行動者而言；若僅有犯罪之計劃或決意，而尚未開始為犯罪前之準備行動者，應僅屬於陰謀犯罪之階段，尚難遽依預備犯論擬（最高法院90年度台上字第5324號判決意旨參照）。所謂「著手」犯罪，係指行為人對於構成犯罪之事實「開始實行」而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為著手，自無成立未遂犯之餘地（最高法院25年非字第164號判例參照）。依據「著手理論」，係以行為人主觀上之犯罪計畫為之觀察，如其表現行為已展現特定犯罪意思，並為客觀上形成法益之具體或致生危險者，始足當之。

事故-事故民事責任-事故賠償請求權-侵權行為-僱用人侵權

瀏覽次數：1