靠行，也不能免除汽車運輸業者之賠償責任嗎？

問題摘要：

疲勞駕駛肇事案件中，雇主與公司除駕駛人外極可能須負連帶賠償責任，單靠形式規章無法免責，唯有實質落實選任與監督義務，特別是嚴格執行道路交通安全規則第114條工時規範，確保駕駛人充分休息，方能有效預防責任擴大。若僱用人仍心存僥倖、未落實管理，屆時不僅須承擔鉅額賠償責任，更將面臨主管機關行政處分與社會譴責，因此，相關業者應審慎檢視並加強內部工時管理，避免因疏忽而付出沉重代價。

律師回答：

靠行制度在台灣的汽車運輸業中極為普遍，尤其在遊覽車、計程車等行業，許多車輛實際上並非汽車運輸業者自有，而是由其他出資人購車並掛靠在運輸業者名下，藉此取得營業資格。然而，法律上並不因為車輛屬於靠行關係，就容許運輸業者規避其應負的法律責任。根據公路法第47條及汽車運輸業管理規則第28條之規定，若汽車運輸業者未妥善選派合格駕駛人，致妨礙公共利益或交通安全，公路主管機關得命其限期改善，若未改善或改善無效，將處以停業甚至廢止營業執照，遊覽車翻覆事故即因重大過勞駕駛問題，交通部遂廢止靠行交通公司之公司營業執照，突顯該等規範之嚴重性。

 

如遊覽車駕駛在連續工作16日、每日工時長達12小時以上之過勞狀態下肇事，早已違反汽車運輸業管理規則第19-2條，每日駕駛不得超過10小時、連駕4小時須休息30分鐘、兩工作日間須休息10小時以上之規定，亦違反交通部公告之遊覽車租賃定型化契約第11條，明定駕駛單日工作時數不得超過7小時，塞車或不可抗力因素除外，旅行社與車行皆有監督義務。

 

靠行公司公司辯稱遊覽車屬旅行社所有，駕駛亦由該旅行社聘用，為單純靠行車，企圖以此免責，然法院認為，汽車運輸業者既有義務確保駕駛人選任合格、工時合法，縱使車輛與駕駛由出資人掌握，運輸業者仍有責任預見、選擇與監督，包括選擇締約對象、隨時終止靠行契約，故不能單以靠行為由推卸責任。尤其靠行性質本質上屬於信託關係，基於信賴原則，車行有權隨時終止契約，防止違法行為延續，類推適用民法第549條委任契約隨時終止規定更屬當然。

 

道路交通安全規則第114條明文規定，汽車駕駛人連續駕車時間不得超過八小時，超過時間就必須停止駕駛，不得繼續行車，因此，若駕駛人無視規定、持續駕駛而發生交通事故，除駕駛人本身須負侵權行為責任與刑事責任外，其僱用人或公司亦可能須連帶負擔損害賠償責任。疲勞駕駛在台灣屢見不鮮，不僅僅是個人過失問題，更涉及雇主是否有落實管理、監督及安排合理工時。

 

按民法第188條規定，受僱人因執行職務而不法侵害他人權利時，僱用人與受僱人需負連帶賠償責任，除非僱用人能證明選任受僱人及監督其職務已盡相當之注意，或即使已經相當注意仍無法避免損害發生，才能免除責任，但實務上僱用人要舉證免責極為困難。實務經常認定，若僱用人對於駕駛人的工時安排、出勤狀況、駕車紀錄未有效監督，便屬未盡監督義務。舉例而言，若公司強制駕駛人長時間出車或縱容司機超時駕駛，即屬未善盡監督管理，尤其遊覽車、客運業者若忽視駕駛人連續工作時數、未落實休息規定，將被認定對事故發生具高度可預見性。法院多認為，只要駕駛人係於執行職務過程中超時駕駛肇事，客觀上仍與執行職務具密切關聯性，屬民法第188條之「執行職務」，縱使超時駕駛本身違法，亦不影響僱用人賠償義務成立。

 

此外，道路交通安全規則第114條早已明訂超時駕駛禁止，僱用人若未安排合理工時、未設置工時控管機制，顯然未履行應有之監督義務，法院實務對此大多採取嚴格審查標準。例如，若公司僅形式上制定工時規則，卻放任駕駛人疲勞駕駛，未落實酒測、行車紀錄器稽核、派遣監控等管理措施，即屬未盡監督責任。

 

即使事故當下駕駛人已超時駕駛並違規，公司仍應負擔賠償責任，因其應事前有效防範駕駛人過勞駕駛，否則難謂已盡選任與監督義務。而駕駛人超時駕駛，即使是自行延長工時，只要在公司營運下執行職務，即為客觀上之職務行為，僱用人不易主張免責。

 

尤其運輸業、客運業、物流業者應負特別注意義務，除落實車輛派遣管理，更應強化駕駛人健康狀況檢測與休息安排，若縱容駕駛人超時駕駛，一旦事故發生，除民事賠償責任，主管機關亦得依公路法或相關法規裁罰並吊扣執照。在疲勞駕駛肇事案件中，法院多認為僱用人賠償責任難以免除，尤其駕駛人經常因雇主施壓、工時過長而疲勞駕駛，僱用人負擔賠償義務既符合社會公平原則，亦能促使僱用人強化職業安全管理。

 

許多案件中，僱用人僅以車隊管理規則、內部備查簽名等形式文件辯稱已善盡監督義務，法院均認為此等消極作為難謂已盡監督之實質義務。此外，即使駕駛人酒駕或超時駕駛違法，僱用人亦難免賠償責任，除非能證明已事前有效監督並確保駕駛人符合法規工時標準，否則仍須負責。

 

實務亦強調，道路交通安全規則第114條之工時限制屬強制規範，僱用人應以此為最低管理標準，不得以任何方式規避。對僱用人而言，預防疲勞駕駛事故最根本的措施即是建立完善工時管理與監督制度，包括行車紀錄器定期檢查、衛星派遣系統控管、健康檢查、酒測查核等。更重要的是，不得片面強迫駕駛人延長工時，並應明確規定駕駛人拒絕違法加班權利，若能落實上述措施，始有可能在事故後主張已盡相當之注意。

 

即便靠行車輛由出資人自行指派駕駛及安排工時，汽車運輸業者仍應被視為僱用人，負民法第188條僱用人連帶賠償責任，因其在客觀上確係為車行名義下對外提供勞務，並受其名義下營運活動所監督，足以構成受僱人法律地位。判斷受僱人應依客觀事實，不問契約名稱與報酬形式，只要係在他人指揮監督下為其服務，即屬民法第188條所稱之受僱人。

 

汽車運輸業者在靠行契約中，不僅可收取費用，更有車輛登記、營運資格與公共安全監督等權責，其應對靠行駕駛人之選任與工時安排保持合理審核與管理，若發現有違法或不當安排，應即終止合作，否則即視為未盡選任、監督義務。即便靠行公司主張旅行社全權負責駕駛安排，法院仍認為靠行公司對於靠行車輛營運有最終把關義務，且係以其名義經營，受法令規範，自應與實際駕駛人一同負責。

 

靠行公司縱未直接雇用駕駛，但其收費營運、控制名義之事實，使其無法脫免民法第188條之僱用人責任，須與旅行社共同負連帶賠償責任。此案明確揭示，即使為靠行車輛，汽車運輸業者仍應履行選任與監督義務，不得藉靠行關係推諉責任，亦提醒實務中所有運輸業者，若以名義經營之車輛發生重大事故，即便駕駛與車輛非自行所有或聘用，只要未盡合理審核與監督義務，即難免賠償責任，僅有確實落實駕駛人選任與工時控管，並依法適時終止不當合作關係者，始有免責可能，否則必須依法與駕駛人共同承擔損害賠償，保障受害人權益。

 

此案亦彰顯法院對於交通安全風險極為重視，未來實務中，類似靠行爭議恐將難以成為汽車運輸業者的卸責工具，業者應即審慎檢視與靠行人合作契約內容與監督流程，避免因怠忽管理而自陷連帶賠償風險。

事故-事故民事責任-事故賠償請求權-侵權行為-僱用人侵權-靠行-車禍

瀏覽次數：20