如何確認醫療醫療糾紛中的因果關係判斷合理性？
問題摘要：
醫療糾紛中的因果關係判斷應納入定量分析，既是法律邏輯的必然要求，也是保障患者權益、維護醫師權利、促進司法公信的關鍵途徑，唯有如此，醫療訴訟才能真正落實公平正義，醫病關係方能邁向互信共生的新階段。其實正反映司法審判中「心證」的實質運作，法官如何思考，與證據充足與否、案件難易度、特別法理複雜程度以及法官個人經驗與學習意願息息相關，證據充足，心證易成，判決須詳述，證據不足時，反而隨意處理，這就是現實司法的樣貌。只要心證始終是法官「心裡的狀態」，無論再多理論或規範，法律的運作永遠難脫人性與現實。民事訴訟中舉證責任分配是審判的基石，民事訴訟法第277條不僅是程序規範，也是權利保護與訴訟正義的平衡點，當事人必須主動負擔自身主張的舉證責任，法院只能依法審判，不得臆測或逾越證據範圍做裁判，這是保障司法正當程序與裁判公正最基本的制度設計，也是每一位進入訴訟程序的當事人必須正確認知與遵守的核心原則。
律師回答：
醫療糾紛中的因果關係判斷，一直是最具爭議與難度的核心議題，尤其在民、刑事責任歸屬上，因兩者證明標準截然不同，常出現刑事無罪但民事需賠償的狀況，這並非矛盾，而是法律設計使然。刑事案件中，採「超越合理懷疑」的嚴格證明標準，必須讓法官確信行為人確實犯案，且不存在其他合理可能性，才可認定有罪；但民事案件只需「優勢證據」，也就是達到過半可能性即可，這種差異源自刑事處罰的重大性，牽涉人身自由甚至生命，錯判後果難以挽回，故寧可無罪也不可誤判；相較之下，民事糾紛多為財產損失，即使誤判仍可透過金錢彌補，因此舉證門檻較低。
民事訴訟法第277條規定，當事人若主張有利於自己之事實，就必須對該事實負舉證責任，這是民事訴訟的基本原則，也就是誰主張、誰舉證，只有當事人能提出證據證明自己的主張，法院才可能採信，否則法院並不會憑空幫當事人認定有利於他的事實，除非法律有特別規定，或者在特定情況下適用舉證責任轉換或舉證責任減輕的例外原則，例如保險契約、消費者保護案件或特殊侵權行為中的高度風險責任案件。
民事訴訟法第277條確立的舉證責任原則，不僅是程序規範，也與訴訟經濟密切相關，因為讓主張事實的一方負舉證責任，有助於法院集中爭點、迅速審理，防止濫訴，也促使當事人依法負擔應有之責任，而不會無端讓對方承擔舉證負擔。
此外，最高法院62年判字第402號判決亦強調，事實認定必須憑證據，這是所有訴訟事件中不變的共同原則，法院對於當事人提出的任何事實主張，均須經由具體證據加以佐證，方得為心證之依據，不可僅憑猜測、臆測或個人經驗法則，否則將嚴重破壞審判公正與法治精神。
最高法院61年判字第70號判決也表明，事實認定務必以證據為基礎，法官不得任意臆斷，法院於審理案件時，應就當事人提出之事實與證據，遵循審理程序，依法審慎判斷，不得依臆測決定案件勝敗。換言之，法院之職責並非憑直覺或經驗做裁決，而是在雙方當事人提出之事實與證據間，進行嚴格審查與比對後，方能作出心證，而當事人若無法提出證據，便須承擔敗訴之風險。
現行民事訴訟中，舉證責任的配置，直接影響訴訟勝負，因此一旦舉證失敗，法院就無法認定該事實存在，法院也不能替當事人調查與舉證，這是因為民事訴訟採取當事人進行主義，法院僅在當事人爭點範圍內作出裁判，且主要仰賴當事人提供資料，因此法律將舉證責任交給主張方，是對當事人自己利益主張的一種責任與義務。
雖然如此，仍有例外情形，例如舉證責任轉換或減輕原則，當一方當事人處於資訊不對等、證據掌握困難或因客觀事實顯然無法舉證時，法院得依法律明文或衡平原則，予以舉證責任調整，例如消費者保護法第7條，對消費者權益保障特別重視，由企業負擔安全保障義務及舉證責任。
此外，在醫療糾紛、產品責任或環境污染等複雜案件中，法院也可能因考量受害人舉證困難，改採「高度蓋然性」或「相當可能性」等標準，甚至推定過失，讓經營者或加害人負舉證責任，以促進公平。舉證責任的實務操作，常見的做法是當事人在主張事實後，必須舉證說明證據的種類、內容、來源與證明目的，法官則審查證據力與證明力，若證據不足或證明效果薄弱，即使主張成立，也難以取得法院認可。因此，訴訟過程中證據的準備與提出，遠比法律條文爭議更為關鍵，法律只是提供適用的框架，勝負往往取決於證據是否具體、完整、具說服力。
實務上亦常見當事人明明握有證據，卻因程序不熟悉或疏忽未能適時提出，導致敗訴，甚至一審敗訴後才意識到舉證不足，二審才補強證據，但因二審通常為法律審，若一審未及時提出，恐難再補救。這也顯示出訴訟程序中證據與舉證責任的重要性，舉證責任不僅是一項法律制度，更是訴訟策略與程序操作的核心要素。
在醫療糾紛中，因果關係扮演關鍵角色，不僅是責任成立的基礎，也是責任範圍的限縮工具，因果關係須具備事實層面的牽連，若醫療行為與損害間全無因果關係，自無損害賠償問題，但僅有事實因果仍不足，尚須加害行為具有可歸責性，才能依法要求賠償。
然而，現行醫療鑑定體系卻充滿問題，其一，法院函請鑑定時常指示不清，檢附資料不完整，導致鑑定委員難以全面掌握事實，其二，部分鑑定人欠缺該領域專業知識，無法正確評估醫療過程，其三，鑑定意見分歧時，僅以表決決定結論，難反映少數但有力見解，更遑論鑑定人未必到庭接受交互詰問，鑑定程序透明度與公信力均堪憂。
此外，醫療行為本身的不確定性也是困境之一，多數醫療鑑定報告充滿「可能」「應該」等字眼，極少有鑑定人敢肯定結論，這並非規避責任，而是疾病成因複雜多元，醫療效果難以保證，正是醫療特性之反映。
然而，這樣的報告在訴訟上卻造成難題，刑事案件要求無合理懷疑，民事案件則看哪一方或然率高，當鑑定報告只說「可能」「不一定不會」，刑事法院可據此認定有合理懷疑宣告無罪，但民事法院卻往往無法斷定哪一方占優勢，導致判決搖擺不定，舉證困難。
事實上，醫療因果關係若能進行定量分析，將大幅提升判斷的精確度與透明度，例如區分為「確定或幾乎確定」「高度可能性」「中度可能性」「低度可能性」與「不可能」，如此不僅醫師、患者能理解，法院裁量也更有依據，只說縱使及早檢查，不一定會改變結果，法院無法據此確定因果關係有無，若能以定量方式呈現，如早期檢查能提升50%康復機率，民事法院即可依優勢證據認定因果關係成立，刑事法院則仍可因未達無合理懷疑標準宣告無罪。
對此，醫療鑑定機關應建立統一格式，強制要求以定量方式分析因果關係，若難以精準計算，亦應參考國內外統計數據、大數據分析，至少提供粗略百分比區間，使鑑定結果更具可用性。至於多少或然率足以認定因果關係，法律並無絕對標準，刑事案件原則上須達「幾乎確定」才構成，約在90%以上，而民事案件依優勢證據原則，一般認為須達50%以上，少數學者主張達40%亦可，應由法院酌情判斷，但無論如何，定量化分析都能提供法院具體參考。
長遠而言，醫療鑑定若能推動定量分析，將促進法律適用一致性，避免同案不同判，並有助於醫病雙方在訴訟前即合理評估風險，促成和解，亦可減少因鑑定報告模糊不清而浪費的司法資源與醫療資源。更重要的是，這將促使醫界正視醫療行為之風險管控與標準化，有助提升整體醫療品質。當然，這也須政府積極介入，賦予鑑定機關法定權限與專業資源，否則僅靠醫界自律難有實效。
在法律審判中，心證其實就是法官心裡的狀態，這雖然可以透過理論加以分析研究，但絕不可能只靠單一理論來完全解釋，因為法官怎麼想，不會僅限於法律技術，更牽涉心理、經驗與個人性格。責任認定有時嚴有時寬，關鍵其實在於法官有無掌握到足夠且明確的證據，若證據齊全、明確，心證自然容易形成，因為法官不能假裝沒看到證據，也不能扭曲證據，反之若證據不足，判決也就無從深究，甚至只能草草收尾。此外，若案件涉及特別法理或技術領域，法官若非好學或具備相關背景，通常也會相對消極處理，甚至轉由專家鑑定決定，而不願深入研究，畢竟法官也是領固定薪資的公務員，不可能每件案子都傾盡全力，因此現實司法運作中，有些案件難免隨意處理。
習法之人皆知法律ABC，即民事訴訟與刑事訴訟的證據法則不同，民事只要達到「優勢證據」，即一方證據稍具優勢即可勝訴，而刑事則必須達到「超越合理懷疑」，確信被告有罪且無其他合理懷疑方能定罪，這正是法律對兩類案件所做的區分，因為刑事制裁涉及人身自由與生命，誤判後果嚴重，民事多涉及財產，容許較寬鬆的舉證標準。
醫療糾紛中，民事案件中舉證焦點包括損害、醫療過失、義務違反與因果關係等，且被害人過失、醫師說明義務是否充分與違法性也常成為爭點。因果關係作為損害賠償責任的基礎與限縮工具，法律要求加害人對損害必須有事實上的因果牽連，若完全無因果關聯，自無賠償責任可言，且須具歸責事由，才能要求賠償。
依民事訴訟法，一般原告提出賠償請求時，須自行負舉證責任。常有人無法理解，為何刑事無罪，民事卻仍需賠償，正因刑事舉證門檻高，民事較低，同一事實在不同訴訟程序可能得出相反結果，我國不少醫療糾紛亦有此情況，如台大舉證責任轉換案，民事仍須賠償但刑事四度不起訴，可見兩者系統獨立。醫療鑑定程序亦有不少問題，包括法院鑑定事項不明確、送件不完整，導致鑑定人難以全面掌握事實，部分鑑定人專業不足、無法正確評估，甚至鑑定意見分歧時僅以表決決定，難以呈現少數見解，且鑑定人無需到庭接受交互詰問，影響公信力。
醫療充滿不確定性，不是空話，許多鑑定報告充滿「可能」「大概」，不會斷言肯定，並非逃避責任，而是醫療本身的風險性與多重因素難以避免，且醫療結果無法保證，這也讓醫療糾紛中的因果關係判斷變得格外棘手。刑事訴訟要求無合理懷疑，而民事只看或然率高低，因此同一鑑定報告，刑事可因仍有合理懷疑而無法定罪，但民事卻仍須判斷究竟哪方較有可能構成因果關係，這種差異造成法院難以作出一致判斷。
醫療鑑定若能將因果關係或然率量化，例如區分「確定或幾乎確定」「高度可能性」「中度可能性」「低度可能性」「幾乎不可能」，法院即可有明確參考依據，既便於裁判，也保障當事人公平，例如台大案鑑定報告只說「不必然不會」，讓法院難以確定，若有量化數據，即可清楚判斷。刑事案件因證據嚴格，須達「確定或幾乎確定」才可定罪，而民事案件原則上至少需50%以上或然率，雖目前法院未明確量化，但若鑑定單位能定量分析，法院對於「相當程度可能性」的內涵也能有更具體標準，這對審判公平性大有助益。
事故-醫療事故-醫療事故處理
瀏覽次數：21
