關於醫療糾紛，你不知道的十件事？
問題摘要：
醫療糾紛案件中，醫師刑事責任的認定極其嚴苛，除非明確違反醫療常規，否則難以成立，而民事責任雖門檻稍低，但同樣需要專業鑑定支撐，患者若欲透過法律途徑爭取權益，必須先充分掌握病歷、醫療紀錄並申請醫療鑑定，否則難以有勝算。醫療糾紛並非想像中的單純對錯之爭，鑑定結果、訴訟途徑選擇、起訴時機及舉證難度都會影響最終結果，建議民眾若遇到醫療爭議，應盡速諮詢專業醫療法律律師，並考量訴訟勝算、和解條件與自身需求後再作決策，勿輕易冒然提告。醫療行為本質複雜，並非每一個不良結果都等同醫療疏失，醫師並非神明，仍有人力、設備與醫療知識的極限，醫療糾紛應以客觀科學證據為基礎，切勿僅憑情緒指控，同時也建議政府與醫界應更積極建立公開透明的醫療糾紛處理機制，避免讓醫療鑑定淪為「醫醫相護」的護身符，讓民眾對醫療體系有更高的信任與安全感。
律師回答：
醫療糾紛之所以難以勝訴，其中一大主因即在於「醫醫相護」的結構性現象，醫療界中對於醫療責任的認定，往往有極高的門檻，尤其是要成立醫療刑責，除非醫師行為已達明顯違反醫療常規，甚至嚴重脫離醫療行為應有之標準，否則實務上極難成立刑事責任。
依刑法第284條規定，因過失傷害他人者，最重可處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金，若致人重傷，則可處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金；而若因過失致人於死，則適用刑法第276條，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。但即使有上述法條作為法律依據，醫療案件中要讓醫師承擔刑事責任，仍有極高的舉證門檻。
實務上，法院認定刑事過失必須依嚴格證據法則，要求檢方或自訴人提出足夠證據，證明醫師行為已違反當時醫療水準及醫療常規，且該違反行為直接導致病患受傷或死亡，否則難以成立刑事責任。醫療常規並非法律條文明文規定，而是須由專業醫師團體或鑑定機關判斷，這也讓醫療糾紛出現明顯「醫醫相護」問題。
原因在於，鑑定機構多數仍是由醫界人員組成，鑑定人基於同行情誼或擔憂將來遭人報復，往往傾向保守意見，不輕易認定醫師有重大疏失，因此若醫療行為雖有失誤，但尚未嚴重違反醫療常規，通常鑑定意見會認為醫師行為「仍屬可接受範圍內」。換言之，醫療案件中的「過失」與其他刑事案件中的過失有明顯不同，舉證難度高出許多，即使病患死亡或重傷，若無法證明醫師有明顯違反醫療常規的行為，仍難讓醫師負刑責。
更有甚者，即使鑑定意見已認定醫師有疏失，檢察官基於刑事責任須謹慎追究的原則，也可能認為即使有疏失仍難達刑事過失要件而作不起訴處分。此外，實務上法院多半認為刑法應具有最後手段性，刑事處罰不宜過度介入醫療專業判斷領域，因而醫療行為是否構成刑事過失，法院往往更加謹慎審酌，僅當醫師行為明顯嚴重脫離醫療常規時，方有可能成立刑事責任。
舉例而言，若醫師明知病患出現急性症狀卻未作任何檢查、急救或轉診，放任病患病情惡化，或施行手術時明顯操作錯誤，造成致命傷害，此類行為才較可能被認定為重大過失。而且即使醫師最後被認定有刑事責任，法院多半也會考量其行為動機並非惡意，量刑上傾向緩刑或輕罰，實務中醫師因醫療疏失而實際入監服刑者極為罕見。
反觀民事責任，門檻相對較低，病患只要證明醫師未盡醫療注意義務並造成損害，即可請求損害賠償，毋須達刑事過失程度，但即便如此，民事案件仍需透過醫療鑑定才能釐清是否違反醫療常規，因此同樣面臨「醫醫相護」的障礙。
也因為如此，不少患者即使深信自己遭遇誤診、延誤或醫療疏失，也難以獲得法律救濟，最後只能選擇與醫院或醫師私下和解。而實務上醫療糾紛中，有些醫院或醫師會基於聲譽考量主動提出和解金，並非承認過失，而是為避免長期訴訟風險與形象損害。
醫療糾紛一直是醫病關係中的敏感議題，民眾一旦遇到疑似醫療疏失時，往往第一時間會思考是否該採取法律行動，不過現實中的醫療訴訟勝訴難度極高，且涉及許多專業層面的門檻，並非一般想像那般單純。台灣醫療糾紛案件累積至今已有20多年經驗，從實務分析可歸納出十個多數人未必了解的重點。
首先，鑑定次數愈多，案件被認定為無疏失的機率愈高，第一次鑑定認為有醫療疏失的比例約16.7%，但若當事人不服，送交第二次鑑定時，能維持疏失認定的機率僅46.1%，若再送第三次鑑定，維持疏失的比例進一步降至42.9%，顯見鑑定愈多次，醫方被認定有過失的機率會逐漸降低。
其次，若第一次鑑定已認定無疏失，接下來要翻盤的機率極低，第二次鑑定維持無疏失的比例高達90%，第三次鑑定更高達95.3%，這也讓醫方在訴訟中占有明顯優勢。
第三，於民事案件中，即使鑑定意見對醫方不利，醫方仍有25%勝訴率，若鑑定有利於醫方，醫方勝訴率更高達93%。第四，在刑事案件中，若鑑定不利於醫方，醫方仍有50%的勝訴機率，若鑑定有利於醫方，醫方勝訴率則高達96%，顯示刑事案件醫方勝率更高。第五，醫療糾紛實際起訴率僅約10%，多數案件在訴訟前即被勸解和解或遭勸退。
第六，從地區分析，北部醫方的刑事定罪率最低，顯示不同地區的司法風氣與審酌標準確有差異。第七，醫方於刑事案件若一審獲無罪，二、三審的無罪維持率極高，分別達94%與100%，勝訴機率幾乎定型。
第八，若醫方一審被判有罪，二、三審維持率則為70%及62%，儘管仍有翻案機會，但仍有相當高的維持比率。第九，刑事公訴案件的勝訴率約25%，略高於民事賠償案件的15%至20%，刑事自訴案件的勝訴率最低，僅7%至10%。
第十，整體來看，刑事案件提告的勝訴率僅2.5%，顯示醫療糾紛案件走刑事途徑勝算極低。最高法院在98年度台上字第6890號判決亦指出，醫療行為本身複雜多樣，除非屬於明顯的操作錯誤，例如該做未做、不該做而做，或純屬醫療技術性疏失，否則要認定醫師構成刑法上業務過失相當困難。
民事與刑事的過失責任認定標準並不相同，刑事須特別考量罪刑法定原則下的最後手段性與謙抑性，因此刑事訴訟對醫師責任的認定應依嚴格證據法則審慎進行，要求的舉證門檻極高。
由此可知，醫療糾紛中民眾若想單憑直覺或猜測提告，勝訴機率相當低，必須具備強力的醫療鑑定報告與證據佐證，否則難以突破專業門檻。
從實證數據可見，絕大多數醫療訴訟最後都是醫方勝訴，民眾若想訴諸法律途徑，務必先徹底瞭解上述風險，並應冷靜評估是否提告。實務上，也常見醫療糾紛透過和解或調解處理，因為不論民事或刑事，一旦訴訟進入漫長程序，不僅耗費時間與精神，也未必能獲得預期結果。
事故-醫療事故-醫療事故處理
瀏覽次數：23
