車禍時交通號誌究竟是紅燈或綠燈，應該如何事後判斷？

11 Jul, 2025

問題摘要：

在交通事故中若牽涉路口號誌爭議，事後能否精確還原燈號狀態，攸關肇責歸屬與保險賠償。當事人應於事故發生後立即蒐集現場證據，確認警方筆錄無誤，並主動聲請調閱監視器畫面、提交行車記錄器資料及申請交通事故鑑定，以補足警方無法即時判斷燈號狀況之侷限。唯有依據客觀資料與科學方法重建事故全貌，方可達成合理分責與公平補償的結果。

律師回答：

在交通事故中，路口號誌的狀況經常是釐清肇責的核心要素之一，尤其在雙方均否認違規或無監視器佐證時，事後如何還原號誌燈號的狀況將顯得格外關鍵。實務上最常見的爭議即是：雙方當事人皆主張自己行駛綠燈、對方闖紅燈，而無法即時調閱監視器或行車紀錄器畫面的情形，使得警方、保險公司及法院必須依其他間接資料還原事實真相。

依道路交通安全規則第90條，駕駛人應遵守號誌、標誌、標線指示，並服從交通指揮人員之指揮，故是否違反交通號誌的意義，在法律上即與是否過失直接相關。警方處理事故時，依

依道路交通管理處罰條例第92條第5項授權訂立之《道路交通事故處理辦法》第，其中第10條，應勘察事故地點、交通情況、地面痕跡、人車損傷、車輛位置、過程動態等，並應記錄行車方向、路口號誌設置、現場標線、燈號順序、地面濕滑與否，蒐集雙方陳述與客觀證據，以製作事故調查紀錄。此時，警方繪製現場圖，會標示車輛位置、行進方向及號誌柱設置點；若號誌設有錄影功能，亦會協助調閱。

另如有其他第三人目擊，警方亦應記錄證人證述作為佐證資料。由於雙方均有主張權利的利害關係，其口頭供述可能偏頗，因此事故現場是否有監視器畫面，或雙方車輛有行車記錄器錄下當時號誌狀態，將成為關鍵證據來源。若無錄影資料，保險公司及法院往往會根據雙方所述車速、燈號順序常規、現場地形、視線遮蔽、來車方向與車損位置等綜合判斷。

例如若事故發生地點號誌燈設計為南北先行，東西轉為綠燈後有秒數落差，警方即可依慣例推斷誰可能較早獲綠燈。再者，車損痕跡若顯示其中一車為側撞，位置靠近對方車頭，則該車較可能為後行者或闖燈車。

此外，若當事人於筆錄中記載的車速與現場實際煞車痕跡不符，警方或保險公司亦會據以懷疑其說詞，進一步佐證是否有違規或不注意路況之虞。因此當事人在警局陳述過程中務必審慎陳述，尤其要確認警方紀錄中「號誌顏色」、「車速」、「剎車行為」、「閃避與否」等內容是否與實際一致，切勿隨意附和或過度主觀推斷，並在簽名前再三確認內容正確無誤，如發現遺漏應主動補述。若事後取得監視器畫面或其他錄影資料，亦可要求補錄補述，增加事後釐清事實之力。

另就保險實務而言，多依警方製作之「道路交通事故初步分析研判表」作為判斷依據，該表格雖不直接認定責任，但其中標示的「違規事實」及「路口號誌設置」欄位，仍被視為重要佐證資料，若警方勘察記錄詳實，對當事人肇責釐清將有利。

若雙方肇事爭議大、證據不明確，產險公司亦可能要求當事人申請「交通事故鑑定」以進行進一步判定。鑑定時亦會參考號誌系統設定、燈號輪替秒數、雙方行車距離及事故點間邏輯推演，進行模擬推算。

因此，號誌狀態之判斷不僅仰賴當事人口供，更須結合現場證據與錄影資料，若能保存現場照片、車損位置、地面痕跡、號誌柱位置及燈號設計圖，將有助於事後爭取主張之成立。若事故當時有乘客或路人可為證人，亦應儘速協請警方記錄，避免後續證明困難。